触发式 vs 拦截式（vs 主动式）
一句话定义
Agent 协作产品存在两种交互范式：触发式（@agent → 自然回复，Slock 路径）vs 拦截式（创建 task → 分配 agent，Multica 路径）。两者对应 陈天桥三阶段 的不同天花板。
出处
Case - Slock - AI-native协作聊天室 vs Case - Multica - Agent协作项目管理 的对比 (2026-04-06)。
对照表
| 触发式（对话） | 拦截式（委派） | |
|---|---|---|
| 交互 | @agent → 自然回复 | 创建 task → 分配 agent |
| 类比 | 在 Slack 里 @ 同事 | 在 Linear 里创建 ticket |
| 思维模型 | 协作论（平等参与者） | 控制论（管理者→执行者） |
| 代表产品 | Slock | Multica |
| 天花板 | Agent 越强 → 对话越少 → 自然走向人离场（Awaken） | Agent 越强 → 审批成瓶颈 → 需要重构（卡在 Native） |
第三种：主动式
Lucius 引入的第三种交互：Ask / Answer / Act——Agent 不仅响应，还能主动发起。
- Ask：用户主动问
- Answer：用户被问 / Agent 旁观学习
- Act：Agent 主动执行（接近 Awaken 阶段）
三个使用场景
- 判断产品交互范式天花板：拦截式产品 Agent 越强反而越卡（审批瓶颈）；触发式产品 Agent 越强越自然（对话化）→ 触发式天花板更高。
- 客户咨询交互重构：客户产品采用拦截式，建议向触发式过渡——技术细节（worktree / clone / daemon）应该消失在交互之下。
- 预测产品演化方向：从拦截式 → 触发式 → 主动式 = AI 进化的可视化路径。
核心推论
把 Agent 当人（@agent），而不是当任务执行器（assign to agent）。
理想形态：在 四轴框架 轴 1（人机关系）上可滑动——日常用 @agent 对话，复杂项目切换看板视图。
反例 / 边界
- ❌ 强行从触发式切到拦截式 — 倒退
- ❌ “拦截式更可控” — 控制论思维包装的旧产品逻辑
- ✅ Slock：群聊 + @agent — 触发式天花板高
- ✅ Lucius：Ask / Answer / Act — 主动式更高
典型案例
- ✅ Case - Slock - AI-native协作聊天室 — 触发式代表（“Not as tools. As teammates.“）
- ❌ Case - Multica - Agent协作项目管理 — 拦截式代表，窗口已关闭
- ✅ Case - Lucius - 组织context层 — 主动式（Act 单点 Awaken）